陈士榘回忆录发表，粟裕机要秘书看后怒批：有人故意歪曲历史

1995年7月22日，陈士开国上将、榘回机秘原华东野战军参谋长陈士榘病逝。忆录意歪11月，发表陈士榘生前所著的粟裕书看史回忆录《天翻地覆三年间：解放战争回忆录》正式出版。

曾任粟裕机要秘书的后怒刘璇图片徐玉田在拜读了这本书后，曾专门给“粟裕传记组”写信，人故指出书中存在在一些不符合史实的曲历情况，

尤其是陈士本书的序文部分，更是榘回机秘严重地歪曲了历史

。

在该书的忆录意歪序文部分，收录了陈士榘当年在华野参谋部的发表两位部下——王德、黄野松所著的粟裕书看史文章《陈士榘在华东野战军》。不只是后怒徐玉田，很多华野的人故老同志读了这篇序文，都感到强烈的不适，原因是王德、黄野松在文章中极尽夹枪带棒、阴阳怪气、冷嘲热讽之能事。

让我们从这篇文章的之一节说起。

之一节的标题为《竭诚拥护和支持陈毅同志的正确领导和指挥》，两位作者把陈士榘拥护陈毅司令员当成了陈士榘的一个贡献，这个措辞看起来就有些不正常，令人感到一头雾水——华野的将军，支持华野司令员的领导和指挥，难道不是应该的吗？为什么又是“竭诚”，又是强调“正确”？

读下去我们就会发现，动漫唯美女生图片原来两位作者指的是华野历史上的一段往事：

1946年，陈毅率领山东野战军攻打泗县未克，两淮随即失守。两位作者煞有介事地说：

“当时，新四军军长兼山东野战军司令员陈毅正处在内忧外患的复古qq头像困惑中。外患不可怕，内忧的阴影笼罩，一时难以驱除。由于泗县没有打好，淮阴没有守住，华中分局的几位负责同志把责任都推到陈毅和宋时轮的身上，甚至有人批评陈毅不执行毛主席集中兵力打歼灭战的指示；宋时轮也因此被免去了山东野战军参谋长的职务。中央军委和毛主席也对陈毅在淮北仗打得不好，而有些不满，并试图派徐向前来协助陈毅指挥打仗，当陈的助手。”

两位作者以一种奇怪的口吻描述的陈毅元帅当时的处境，说他“处在内忧外患的困惑中”，还若有所指地强调：“外患不可怕，内忧的阴影笼罩，一时难以驱除。”

两位作者似乎想以此来输出一个近似阴谋论的观点：当时“华中分局的几位负责同志”想借此机会反对陈毅的领导。

且不说历史事实如何，就从他们行文的逻辑来看，这也是说不通的：首先，两位作者也认为，山东野战军在泗县和淮阴“没有打好”，中央军委和毛主席对此也“有些不满”，还“试图派徐向前来协助陈毅指挥打仗”。美女图片大图

胜败乃兵家常事，这固然是不假，但赏罚分明也是自古带兵打仗的不易真理。仗没有打好，要不要分析、总结原因？要不要追究指挥者的责任？既然要，为什么这种正常的批评就变成了“华中分局的几位负责同志把责任都推到陈毅和宋时轮的身上”？难道中央军委和毛主席也是要把责任都推到陈、宋两人的2020最好看的头像图片身上？

两位作者接着写道：“陈士榘置身于党内和军内如此艰难而复杂的环境中，对陈毅抱有极大的信任，怀着无比的同情……他十分敬佩陈毅以大局为重，不计较个人得失，委屈求全，敢于责己，甚至以违心的自我批评，接受

不公正的批评

……”

“他深信最终解决华东和华中党内和军内的分歧意见，还得依靠陈毅，也只有他才能解决党内和军内的棘手问题。”

事实上，在战后的批评和反省中，无论是山东还是华中的同志，都没有否定过陈毅司令员的领导地位，包括中央派徐向前来，也只是让他当陈毅的助手，分担陈毅的压力。

两位作者用隐晦而弯曲的措辞，夸大了两军领导层之间的分歧，把“华中分局的几位负责同志”描述成了趁人之危，制造分裂的形象，这和历史事实是完全不相符的。

在这篇序言的第二节《积极参与制定作战方针和战役计划的决策工作》中，王德、黄野松这两位作者更是张冠李戴，歪曲事实，提出了一些不符合历史真相的说法。

比如他们说，宿北战役结束后，按照之前的定下的计划，下一步是进行鲁南战役。这是大家共同决定的，也是中央批准了的。

“可是，粟裕却坚持在苏北打74师，打淮阴”

，而张云逸、黎玉则在12月20日建议回鲁南打26师，双方于是发生了争论。

是粟裕一意孤行，要强行改变中央和大家制订好的作战计划吗？不是的。

《粟裕传》记载，12月18日，中央指示陈毅、粟裕等人：“第二步作战，似以集中主力歼灭鲁南之敌……使鲁南获得巩固。”这时候部队是要打鲁南的。

12月19日，我军突然得到情报：74师突然由涟水向北进攻。陈毅、粟裕立即召开了紧急会议，认为74军孤军冒进，可以先调主力南下，抓住机会将其歼灭。这是大家共同的决定，而不是所谓的“可是，粟裕却坚持在苏北打74师，打淮阴”。

12月19日和20日，中央两次回电，同意陈毅、粟裕暂时不打鲁南，而打淮阴的主张：“74师向沐阳前进，先打该师，甚为必要。”

白纸黑字，证据如山。哪里存在“粟裕却坚持在苏北打74师”，张云逸等人坚持要打鲁南的情况？

王德、黄野松两位作者说，在南下和北上的意见争执不休的时候，是陈士榘、唐亮给中央军委发了电报，力主应该先打鲁南。中央军委在12月24日回电，赞同陈士榘、唐亮的观点，批准了打鲁南战役，这才有了鲁南战役最后的胜利。

事实真的如此吗？不是的。74师进犯苏北后，陈、粟和中央一度决心先打74师。但直到12月23日，74师却一直原地未动，企图等待和其友军集结后在继续北犯。他们的队形密集，不易分割，陈毅、粟裕随即就果断放弃了南下攻打74师的计划，并决定按照原计划进行鲁南战役。他们在12月24日向中央做了汇报，中央当天就做了回复。

两位作者说：“这不能不认为：陈士榘和唐亮给军委电报和军委的复电起到了关键作用。”他们的意思是，如果没有这份电报，可能当时就没有鲁南战役了，而是要按照粟裕的计划南下了。上面的电报证明，事实并非如此，陈唐的电报作用远没有那么大。陈士榘将军是在鲁南战役结束后，才进入华东野战军前敌委员会的，他可能并不清楚中央和陈毅、粟裕、张鼎丞、邓子恢、张云逸、黎玉等领导层之间的决策过程。

再一个例子是两位作者对豫东战役的错误描述。他们的说法是：

“豫东战役发起前，粟裕渡黄河南下，其基本意图是一心一意要消灭敌邱清泉的第5军，但邱清泉很狡猾，与75师等部密集靠拢，我军不好分割，粟裕先后几次提出好几个作战方案，均不能实施，不好打。粟裕日夜焦虑，冥思苦想多种方案，时间长达一个月之久……”

最后，粟裕向陈士榘、唐亮征求意见，陈士榘和唐亮建议他“勿为固定对象或固定地区所限”，粟裕才放弃了打邱清泉第5军，而做出了奔袭开封的决定。

对于两位作者的错误描述，《粟裕传》直接给予了当头回击：

“他（粟裕）并不像有人说的那样，‘为一心一意打5军而冥思苦想’，也没有‘受固定对象和固定地域的束缚’……”

这样的描述，就差直接点名王德和黄野松的名字了。

事实上，粟裕从一开始就没有执着于要打邱清泉的第5军，他当时认为，我军兵力尚未集中，打援兵力不足，又是背水作战，所以打5军并不理想的方案。但中央给他的任务是：“以歼灭5军为夏季作战之中心目标。”

他不好强调5军不好打

。

粟裕的处境是可以理解的，正如他所说：

“我已经提过三个纵队暂不过江的意见，不能总是不同意中央的决定吧。”

所以，此时的粟裕动员大家打5军，实际上心里却已经有了“先打开封，后歼敌援”的方案，只不过因为环境所格，他没有把这个方案上传下达，陈士榘当时自然也就不知道了。

两位作者认为：“陈、唐的建议对粟裕改变打5军的决心，并定下打开封的决策中，起到了促成和关键的作用。”这是不对的。

我们可以说，陈、唐两位将军和粟裕是英雄所见略同，却不能说他们的意见起到了“促成和关键的作用”。之一，粟裕并没有执着打5军；第二，粟裕很早就有了打开封的腹案；第三，陈、唐只是建议粟裕“勿为固定对象或固定地区所限”，但并没有提出去打开封的方案，这个方案的版权归粟裕，下决心的人也是粟裕，和陈、唐无关。

陈士榘将军在鲁南战役、豫东战役中的决策过程是发挥了作用的，但这个作用并没有两位作者强调的那么大。更重要的是，粟裕在这两个战役中的决策是关键的和具有决定性作用的，远没有两位作者所说的那么小。

文章第三节《努力完成军委和前委富裕的作战指挥任务》，同样有很多非常明显的错误。

之一，1947年华野“七月分兵”后，陈士榘、唐亮率领5个纵队于8月初渡过运河，与刘邓大军会师。两位作者说：“此时，中央军委来电指出：‘

刘邓南下作战能否胜利，一半取决于陈、唐、叶、陶5个纵队能否起大作用。

’从此，陈唐兵团即直接听命于军委，肩负起支援刘邓大军进击中原战略行动的重大任务。”

这完全不对，而且是明目张胆的歪曲。因为在47年8月4日和5日，中央军委两天内就连发4份电报，要求粟裕速去鲁西南指挥陈唐叶陶5个纵队作战。在8月27日，中央又在电报中要求陈毅、粟裕率领两个纵队加炮纵去鲁西南指挥陈唐叶陶5个纵队，并没有所谓的“从此，陈唐兵团即直接听命于军委”。这是一个非常低级的错误。

尤其令人不能理解的是，中央8月4日发来电报的原文为：“请考虑粟裕同志带炮兵主力迅去鲁西南统一指挥该5个纵队，积极策应刘邓作战

。刘邓南下作战能否胜利，一半取决于陈、唐、叶、陶5个纵队能否起大作用。

”

两位作者

粗暴而大胆地删减掉前面的一句“请考虑粟裕同志带炮兵主力迅去鲁西南统一指挥该5个纵队”

，却说什么“从此，陈唐兵团即直接听命于军委”，这简直是涉嫌伪造历史了。

两位作者又说，1948年2月20日，军委电令陈唐兵团与陈谢兵团主动靠拢，陈谢受陈唐指挥。“从此，陈唐兵团在豫西的作战行动即归中央军委、毛主席直接指挥。”

陈唐兵团是华野的一部分，两位作者却执着于让他们脱离华野的序列，直接归中央军委指挥，僭越上级的职能，这实在令人感到匪夷所思。

全文最明显的，也是最为人诟病的一个段落是，两位作者说：“第三阶段最后围歼杜聿明集团时，粟裕在指挥中因疲劳过度病倒了，委托陈士榘指挥。他不分昼夜，亲临作战室值班，坐镇指挥，使他熟练的战场指挥才能得到了充分发挥，在淮海决战中做出了重要贡献。”

这种说法已经把陈士榘将军变成淮海战役第三阶段的指挥者了，是完全不符合历史事实的，而且，在陈士榘将军本人的回忆录原文中，也完全看不到类似的描述，不知道两位作者的消息来自何处？只能是臆想和编造。

把这样一篇低级错误连连，漏洞百出的文章，放在已故的陈士榘将军的回忆录的序言部分，显然是欠缺考虑的，这不仅是对陈士榘将军的不尊重，更是对华野战史、对历史的不尊重。

本文地址：http://new.775n.com/news/11d2998975.html